8月14日播出的《小莉帮忙》节目报道了某水果店老板销售“小糖丸”西瓜遭遇商标维权一事，店主被索赔3万元。近年来，商标维权案件普遍增长，在大众关注知识产权保护的同时，也应当注意到，某些商标维权已经超出必要的权利界限，警惕注册商标成为某些人的牟利工具。
经查证，涉案商标为36369850号注册商标，注册商品项目为新鲜水果、新鲜西瓜等，注册日期2019年10月28日，注册人张宝卫。该商标状态为有效。
但是，经调查发现，小糖丸作为商标，在31类新鲜水果，准确地说，在新鲜西瓜这个项目上，其商标权并不稳固，或者说不应该具备商标专用权。
依据我国《商标法》第十一条（一）款，仅有本商品的通用名称、图形、型号的，不允许被注册为商标。而“小糖丸”西瓜恰属于此例。同类的还有8424、麒麟、特小凤，众所周知，这些名字属于西瓜品种，特指某一品种的西瓜，属于《商标法》所列明的不适合作为商标的“通用名称”。
通用名称
在百度搜索中，普遍能见到“小糖丸”与江西淮阴农业种植基地培育的“苏梦6号”相关联，认为小糖丸是苏梦6号的别称，或者说是商品名和学名的差别。而“苏梦6号”品种的出现要早于“小糖丸”商标的注册时间。2018年4月23日，苏梦6号已获农作物新品种权；2019年9月26日，经江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所起草，淮安市市场监督管理局发布了名为《‘苏梦6号’西瓜设施栽培技术规程》的地方标准，故该品种的西瓜已可以证实于商标注册日之前就开始种植。
“苏梦6号”究竟是不是“小糖丸”，在标准中并未体现两者的对应关系，还需要其他证据佐证。在搜索引擎中，笔者以“苏梦6号-小糖丸”为关键词搜索时，在2020年1月8日网易登载的《你说开春要种西瓜，但是你的地选对了吗？》提到选育西瓜品种一节，2020年2月18日《草莓后茬西（甜）瓜栽培注意事项》品种选择一节，均将苏梦6号与小糖丸连用，意为同一品种的两个名称；而2021年12月21日，中国县域经济报《特色“苏梦”小西瓜为乡村振兴作出重要贡献》一文中，也报道了培育者孙玉东及淮阴农业相关管理部门在20年前后主动推广苏梦6号小糖丸西瓜种植、创富的过程。这些文章、报道可以佐证20年前后“小糖丸”作为西瓜品种为公众所熟知.
而淘宝搜索小糖丸西瓜，弹出结果也均为3-4斤手撕小吊瓜的类型。结合其他搜索结果，应该可以确定，2020年至今，不管是培育者还是公众，都普遍认为，“苏梦6号”和“小糖丸”是同一西瓜品种的两个名称。可以确定的是，该水果店主销售行为发生在今年5月（公证购买时间），在案发的时间节点，“小糖丸”应认定属于西瓜的通用名称。
因此，如果基于现实认定，法庭审理当中应当承认，“小糖丸”商标截至今年5月案发时间，已经不具备在西瓜这一特定产品发挥识别商品来源的功能，这也属于确定的事实。所以，“小糖丸”在西瓜这一商品项目上，事发时不应当再具备商标专用权，侵害注册商标权的事实并不存在。
当然，法律是严谨的，这个案子最大的困境是网上搜罗的所有证据并不能支持2019年10月商标注册日之前，“苏梦6号”和“小糖丸”具备稳定的对应关系。所以并不能说，小糖丸在注册之日起就有“通用名称”这个权利瑕疵，因而直接无效该注册商标，存在障碍。所以，法院如仅以商标证论权利，那侵害商标权还真有可能成立。
但是，商标专用权并不是一个静态的权利，而是一个动态的实时效力的权利。当一个名词已经失去识别产品来源的功能时，不管有没有证书，都不能再以专用权限制他人。如U盘创始者朗科公司，优盘，U盘的商标证，已经只有纪念意义。这是商标理论中的“商标淡化”，这一理论在法律实践中是承认的。
同时，应当注意到，商标淡化，即商标文字退化为通用名称，通用语的认定，并不以商标权利人的意志为转移。因为对商标进行识别的行为主体为消费者，只要消费者出现认识错误，那通用名称就不再是商标。在本案中，除非商标权人提供长期维权的证据，表明在退化为通用名称之前（公众认知形成前），商标权利人已尽可能来确保“小糖丸”还具有来源识别功能。但从目前情况来看，小糖丸西瓜和麒麟西瓜一样，是消费者非常熟悉且认同的表述方式，这是不争也无可更改的市场现实，即使考虑商标权利人的努力，仍大概率会认定通用名称。
“青花椒”案、“逍遥镇胡辣汤”案，都是近年来发生的“注册商标权与通用名称”冲突的知名案件，但商标局和法院已有普遍共识，这种通用名称维权对商标秩序和经济秩序都是有伤害的。所以，对于此案件，可以报有乐观的期待。
但是，这类案件普遍存在现实中的难点。其一，被告多为小商户，缺乏法律意识，见到传票就怕了，急于和解；也没有时间、精力、能力组织应诉理由和证据，到了法庭也只能空口白话；其二，基层法院对知识产权案件审理水平有别，对法律理解不够深刻，“潼关肉夹馍”案在陕西、河南胜诉几例，但内蒙古呼市法院却连案都不立。而最高院的点评“潼关肉夹馍”案伤害市场秩序，从侧面反映了呼市法院的做法更符合《商标法》的本意——保护市场秩序，而不应该沦为破坏市场秩序的工具，法院应当主动担负梳理法律典范的职能。
但所有的外在障碍都不是短期可以解决，小商户立足自身，加强法律意识，做预防才更有现实意义。如持有自身商标、完善进销凭证的管理，依赖代理机构进行事前风险审查等等，咨询费还是要比诉讼赔偿低的太多。
现有《商标法》理论和商标实践其实可以支持该水果店主免于赔偿责任，不仅仅是节目中所提及的“合法来源”抗辩。而节目中批发市场的商户也反映，水果店主遇到“先卖后诉”的方法不是个例，以至于批发市场商户普遍拒绝贴商标的商品。这已经是对消费者的“认牌购物”造成了阻碍，明显违背了《商标法》的立法本意。
如果一个商标不能让人趋之若鹜，而是避之不及，那这样的商标，不要也罢。
这起案件在笔者看来，跟职业打假人是一样的，维权目的根本不是停止对商标权的侵害，而是以维权之名牟利。但司法有其固有原则，即法院不能预设立场，仅以现实逻辑和行为表现来裁决。所以，这也是法庭在类似案件中，其判决结果与社会舆论风向不一致的原因。
这种案件就是一个“会者不难、难者不会”的现实问题。个体从业者应当学会对法律逻辑有基本的认识，警惕这种专攻个体从业者与执业者信息差的陷阱维权。国知局和法院因其管理地位固有审慎的态度，行为偏向保守，这是无可更改的现实，只能期待法律修订赋予二者更大的权利范围，毕竟呼市法院这种“敢为天下先”的勇气因为稀有才值得赞叹。
