兰博基尼是世界知名的跑车品牌，充满力量和勇气的“斗牛”图形则是兰博基尼跑车动力澎湃、 桀骜不驯的象征。不过，近日宣判的一起商标行政诉讼案，兰博基尼败阵，“斗牛”图被瑞安一家保险服务公司分食。
从瑞安某公司提出商标注册申请的2009年起，兰博基尼长达七年的“阻击”终究成空，通过对相关案卷的解析，兰博基尼的多次失误应引以为鉴。
近似商标并非仅看图形，更看重是否会在商标所在类别引起混淆
兰博基尼公司向商标局提出商标近似异议时，除却自己本身的机动车辆、配件和维修服务类别外，还引证了自己拥有的其他商标，类别为游戏器具、手杖、帽等，但均与瑞安某公司提供的保险等服务风马牛不相及，即使图形一模一样，兰博基尼公司仍然没能阻止瑞安某公司的商标获准注册。
在判断商标是否近似时，尽管可以考虑商标的知名度、相关商品或服务的关联性或类似程度等因素，但商标标识本身的近似程度是判断商标是否近似的基础因素。这里的“本身”不仅仅指商标的形象，而是限定在使用类别内的商标形象。通俗点说，法律认为——尽管“斗牛”的图形是一样的，但卖车的“斗牛”和卖保险的“斗牛”是两个主体！
著作权对抗商标权，证书是关键
既然商标本身不能被判近似，但兰博基尼的“斗牛”从1963年就在使用，这著作权作为在先权利应该妥妥的，不应该拿不下吧？但是兰博基尼在法庭上提交的证据没有得到法院认可。
兰博基尼公司主张被异议商标的注册损害其在先著作权，并提供了一份经过公证认证的宣誓书以证明其在相关作品上享有在先著作权。该宣誓书记载：METADESIGN（设计公司）的首席财务官埃曼纽尔.托马辛声明该公司是“LamborghiniwithBullinShield”（Lamborghini及牛和盾牌图形）作品的创作者，其受兰博基尼汽车控股股份公司（AutomobiliLamborghiniHoldingS.P.A.）委托于1999年完成创作，该作品的所有知识产权完全转让于兰博基尼汽车控股股份公司，兰博基尼汽车控股股份公司拥有该作品的著作权。经审查，该宣誓书从内容上来看仅为个人声明，在缺乏其他证据佐证的情况下，不足以认定声明主体即为相关作品的创作者，亦不能仅基于该个人声明认定相关作品的著作权归属。
你说是你创作的就是你创作的？公证的仅仅是“某图形的交易过程“，既不能证明“LamborghiniwithBullinShield”确实指向涉案图形，也不能证明涉案图形的创作过程。证据无效！
作品的著作权与名称无关，仅与作品本身有关。这份宣誓书可谓毫无作用。法庭裁决只看证据，而著作权证书才是法庭上最有力、最有效、最难以推翻的证据。但兰博基尼公司没有！
常识性的法律错误，兰博基尼可笑打脸
根据宣誓书，图形完成于1999年，但兰博基尼公司的商标却在1994年就提出商标注册申请，而且在1963年的兰博基尼第一款车型350GTV上使用，请问，这是在嘲讽法官的智商吗？一个没有创作出的图形能穿越36年出现在商品上作为商标（未注册）使用？
另外，宣誓书指明著作权归于“兰博基尼汽车控股股份公司”，但本案上诉人为“兰博基尼汽车股份公司”，根据现行的商标法，就“侵犯他人在先权利”理由提出的主体必须是在先权利人或利害关系人，本案上诉人“兰博基尼汽车股份公司”根本不享有“侵犯他人在先权利”的上诉资格！
兰博基尼公司程序不对，证据也不对。而兰博基尼的名声和持续使用“斗牛”图产生联系，这种“想当然”的证据在法庭上是毫无用处的，法庭只看证据和逻辑，而不是空口白话。
知名度不是一切，法律也不是想当然。尽管兰博基尼世界闻名，但这起案件中暴露的法律意识匮乏令人震惊。
商标具有地域性，而且分类别，兰博基尼公司2004年底进入中国，即使把商标做全类注册，其费用对于这家公司也比不得九牛一毛。但兰博基尼却没有这样做。是准备单纯在汽车领域发展呢？还是财大气粗不在乎花更多的公关费来解决其他类“兰博基尼及图”商标造成的不良影响？
著作权证书不能轻视，作为注册图形商标最有力的补充保护工具，对抗跨类别的商标抢注十分重要。注册容易，推翻难，一纸证书既能证明著作权归属，又能明确创作时间，最关键的是，著作权证书尽管是自愿登记但它是国家见证行为，法庭必须认可！
至于本案中打脸的程序错误和证据错误，我只能说，兰博基尼没有找对好的代理机构和律师，用这样的法务人员，兰博基尼还真是心大呢。
严谨认真，凡事讲求证据，严守法律程序才是正确的知识产权纠纷处理方式，您需要一个有良心，负责任，以专业知识产权律师为导向的知识产权代理机构来为您服务。找到先风知识产权集团，找到商标、专利、著作权的解决之道。
先风原创，转载需注明出处。文中配图仅用于说明观点，版权属于原作者，如有不妥，请及时联系我们删除或支付稿酬。（点击阅读原文直达判决书）
